Arret 1988 Abus De Fonction
Arret 1988 Abus De Fonction. Tions que sa fonction lui avait permis de collecter à. Définit l’abus de fonction lorsque le préposé agit hors des fonctions auxquelles il est employé, sans autorisation et à des fins étrangères à ses attributions.
« un préposé qui agit sans excéder les limites de sa mission qui lui a été impartie par son commettant, n’engage pas sa responsabilité à. [selon une conception restrictive, il n'y a pas d'abus s'il existe un rapport de lieu, de temps ou de moyen entre acte et fonction (acte. « le préposé a agi hors des fonctions auxquelles il était employé, sans autorisation, à des fins étrangères à ses attributions ».
Ainsi, Seuls Les Critères Définis Par La Jurisprudence De 1988 Doivent Être Remplis Pour Définir L’abus De Fonctions Et Donc Exonérer L’employeur De Sa Responsabilité.
Mais cette exonération totale n’est possible que sous 3 conditions cumulatives : L’abus existe lorsque la voie de droit est détournée de son but ou brandie pour obtenir un avantage manifestement excessif). Définit l’abus de fonction lorsque le préposé agit hors des fonctions auxquelles il est employé, sans autorisation et à des fins étrangères à ses attributions.
Assemblée Plénière Costedoat Du 25 Février 2000 :
L'intérêt de la solution rendue le 19 mai 1988 est prégnant. Défini par la cour de cassation dans une décision d’assemblée plénière du 19 mai 1988, l’abus de fonctions est caractérisé lorsque le préposé a « agi hors des fonctions auxquelles il était employé, sans autorisation et à des fins étrangères à ses attributions », ces trois critères étant cumulatifs. Il faut que le préposé ait agi hors des fonctions auxquelles il était employés;
Qui Régissent L’abus Dans La Fixation Du Prix.
« le commettant ne s’exonère de sa responsabilité que si son préposé a agi hors des. La société 8x10 est donc tenue de rembourser le fonds pour ses sommes engagées en vue de réparer le dommage de mr x, victime de violences du fait des videurs. Pour l’heure, le normateur paraît peu enclin à légiférer sur cette question.
Dans Un Arrêt Du 16 Juin 2005, La Cour De Cassation Semble Être Revenue À Une Conception Restrictive De La Notion D’abus De Fonction En Estimant Que La Commission D’une Infraction Pénale, De Sa Propre Initiative, N’implique Pas Que L’on Agisse En Dehors De Ses Fonctions (2E Civ., 16 Juin 2005).
Suivant l'arrêt rendu par l'assemblée plénière de la cour de cassation le 19 mai 1988, il y a abus de fonctions lorsque le préposé agit hors des fonctions qui lui sont attribuées, sans autorisation et à des fins étrangères à ses attributions. De nombreux arrêts sur l'abus de fonction avaient été rendus avant cette date et n'étaient pas satisfaisant, car les solutions rendues n'étaient ni claires ni de portée générale et n'adoptaient pas un critère sûr du lien de rattachement de l'acte dommageable aux fonctions. Par cet arrêt la jurisprudence exige trois conditions cumulatives :
« Le Préposé A Agi Hors Des Fonctions Auxquelles Il Était Employé, Sans Autorisation, À Des Fins Étrangères À Ses Attributions ».
Une partie de la doctrine considère toutefois que, désormais, le critère matériel, à. Cornelis, principes du droit belge de la responsabilit. 1385 code civil, abus de fonction, détournement de fonds, responsabilité des commettants du fait de leurs préposés.
Belum ada Komentar untuk "Arret 1988 Abus De Fonction"
Posting Komentar